Energia

Sähköverkko

Minun mielestä sähkön siirtoverkko pitäisi olla kokonaan valtion omistuksessa. Kun paikalliset sähköyhtiöt myyvät itsensä isolle yhtiölle, niin hinnat alkavat nousta. Asuin 7 vuotta pääkaupunkiseudulla, jossa paikallisen sähköyhtiön myynnin jälkeen siirrosta tuli kalliimpaa kuin itse sähköstä. Syynä on milloin mikäkin myrsky tai saariston sähkönjakelun haasteet. Jos olisi yksi yhtiö, joka hoitaisi koko Suomen sähkön jakelun, niin olisi myös vain yhdet pomot ja hallinto. Lisäksi myrskytuhojen tai rannikkoasioiden vaikutus tasaantuisi suuressa massassa. Nyt esim. Fortum myi verkkonsa, mutta olisin mielelläni nähnyt verkkojen keskittyvän valtiolle, eikä jälleen jollekin uudelle toimijalle.

Vuosien mittaan energian hinta on noussut huimasti ja tämä on nostanut hintatasoa, joka osaltaan lisäännyt yrityksien halua siirtää töitä halvempien kustannusten maihin. Valtion olisi ollut järkevää ajatella asiaa inflaation kannalta, ettei kannata ottaa isoja osinkoja ulos, vaan pitää energian hinta ja siirto mahdollisimman kohtuullisena- Tämä olisi auttanut yrityksiäkin pitämään toimintonsa Suomessa. On varsin lyhytnäköistä iloita osingosta ja sitten pähkiä kasvavan työttömyyden kanssa.

Valtio-omistaja pystyy vaikuttamaan esim. johtajiston palkkoihin, eikä minun mielestä kukaan yritysjohtaja ei ole yli 500 000e vuositulojen väärti. Jollakin voi toki olla ajatusta mihin suuntaan markkinat menevät ja esim. Nokialla kävi tuuri puhelinten kanssa. En silti ajattele Nokian johdon olleen se avaintekijä, vaan kokonaisvaltainen markkinakehitys osui nappiin Nokialle aikoinaan.

Mikäli yritykselle tulee jaettavaa, niin jaettakoon se työntekijöille, jotta raha menee pyörittämään ensin taloutta, eikä vain jonkun tasetta nostamaan. Ensisijaisesti valtioyhtiön pitäisi pystyä tarjoamaan tuotettaan kansalaisille kohtuuhintaan. Tässä tapauksessa sähkö ja siirtoa.

Sähkön tuotanto

Vastustan ydinvoimaa jätteen pitkäaikaissäilytyksen, voimalan käytön aikaisten riskin sekä voimalan purkamisen kalleuden takia. Suomen teollisuustuotanto on laskenut niin paljon, että Olkiluodon jälkeen ei pitäisi rakentaa yhtään ydinvoimalaa lisää. Teollisuuden takia joudumme käyttämään nykyiset voimalamme käyttöikänsä loppuun asti, jotta aurinko/tuuli/vesivoima- yhdistelmät ehtisivät kehittyä.

Ympäristöystävällistä sähköä

En ymmärrä miksi Suomessa ei saa rakentaa lisää tekoaltaita. Meillä on tilaa, mutta vähän energiantuotantoresursseja. Tuulivoimalla ei pyöritetä tehtaita. Hyvä yhdistelmä olisi sellainen joka aurinko- ja tuulivoimalla täyttäisi jotain suurta allasta, josta sitten generaattoreiden avulla saataisiin sähköä. Näin vesivarannot toimisivat varastona, josta saisi tehtyä sähköä tasaisesti. Toki tämä jatkuva myllerrys sotkisi juoksutusalueen vesistön asiat, mutta ehkä pitäisi vaan tylysti todeta, että sähköä tarvitaan ja tässä olisi ympäristöystävällistä sähköä saatavilla. Alueen voisi suunnitella niin, että vaikutukset rajoittuisivat pienelle alueelle. Paikkakin olisi jo olemassa:

Korpilahdelta itään päin Kärkistensalmen sillan läpi ajaessa tie alkaa nousta ja harjun päällä ajaessa näkyy paikka, jonne joskus oli suunnitteilla vesiallas. En tiedä mihin tämä hanke kaatui, mutta nykyiset tuuli- ja aurinkojärjestelmät voisivat tarjota sähkön pumpuille, joilla kerättäisiin altaaseen vettä varastoon sähkön tasaisen tuotannon lähteeksi.

Maalämpö

Ostimme viime vuonna talon, jossa on öljy/puukattila. Talo oli muuten loistava, enkä halunnut sitä hylätä lämmitysmuodon takia, vaan aikanaan päivittää tekniikka johonkin öljyttömään vaihtoehtoon. Olisimme heti laittaneet maalämmön, mutta eipä siihen saa lupaa kun tämä on pohjavesialuetta. Joten vaihtoehdoiksi jää öljykattilan päivitys uuteen vähemmän öljyä kuluttavaan ratkaisuun tai ilmavesilämpöpumppu. Viimeksi mainittu alkaa noin -17C kohdalla käyttää enemmän tai vähemmän sähköä. Silloin sähköverkkoa muutenkin koetellaan enempi. Kovia pakkasjaksoja voi olla jopa 4-5 viikkoakin yhtä kyytiä, joten sähköä kuluu.

Parempi olisi sallia maalämpö myös pohjavesialueille sillä edellytyksellä, että kylmäaineputkeen tulisi lisäeriste mahdollisen vuodon pysäyttämiseksi (kuulin, että Etelä-Suomessa joku olisi tehnyt näin). Tämä toki heikentää hyötysuhdetta, mutta maalämpöä kuitenkin saisi tasaisesti ja sähköä menisi vähemmän. Ja päästäisiin pois öljyn käytöstä. Ympäristöihmisten kannattaisi ajaa tätä asiaa eteenpäin. Kansanedustajana itse pitäisin maalämpöä esillä mahdollisimman paljon pien- ja suurtalojen lämmitysmuotona. Siinä ei tarvita isoja, kaivuuvahingoille alttiita putkistoja melko lähellä maanpintaa. Lisäksi kaukolämmössä on yhden toimittajan armoilla hinnoitelun ym. suhteen. Maalämmössä voi kilpailuttaa laitevalmistajat alkurakennuksen ja myöhemmän järjestelmän uudistamisen yhteydessä sekä myös sähkön myyjän.